苏联解体之谜：为何苏联政权崩溃而中国政权长存？

为何共产主义政权会在苏联解体？为何它却在中国得以存续？答案可能会让你感到意外。关于苏联在七十年后突然终结、以及这个国家在数百年后同时分崩离析的解释不胜枚举。然而，这些解释也显得捉襟见肘。

许多观察家将1978年第一位波兰籍教皇约翰·保罗二世的登场归功于此。他的道德权威让波兰当局如坐针毡，并有助于激发1980年团结工会——一个全社会范围的反对派团体——的成立。然而，从1981年底开始，波兰政权宣布实施戒严令，将团结工会驱赶至地下，直到戈尔巴乔夫为其重返提供了空间。

民族主义是学术界偏好的解释，但在戈尔巴乔夫绝望地寻求其“改革”计划的社会支持而允许民族主义动员之前，这种动员几乎不存在。俄罗斯民族主义者鲍里斯·叶利钦曾是一个默默无闻的省级行政官员，直到戈尔巴乔夫将他调往莫斯科，并通过引入竞争性选举赋予他和十五个加盟共和国中类似人物权力。

Works in Progress Newsletter

Get new articles from Works in Progress delivered to your inbox.

苏联持不同政见者也无法解释发生了什么。持不同政见者人数不多，且大多身陷囹圄、流亡或被软禁，正如莫斯科赫尔辛基小组勇敢的共同创始人柳德米拉·阿列克谢耶娃在其杰作《苏联持不同政见者：当代民族、宗教和人权运动》中所哀叹的那样。

正是戈尔巴乔夫释放了安德烈·萨哈罗夫，使他和其他人能够参与公共生活。经济崩溃也没有先于改革发生。1985年全球油价暴跌动摇了长期的宏观经济稳定，但正如迈克尔·埃尔曼和弗拉基米尔·康托罗维奇在《苏联经济体系的毁灭：内部人士的历史》中所展示的那样，苏联经济正式陷入衰退是在1990年。

阿富汗构成了另一种似是而非的解释。相比之下，美国在越南战争高峰时期部署了55万名士兵，而苏联在任何时候在一个几乎四倍于南越南国土面积的国家里，从未集结超过约12万人。阿富汗长达十年的预算成本仅相当于苏联农业一年的补贴。

在阿富汗战役中牺牲的士兵比在国内因自杀和欺凌事件死亡的人数还要少。只有多亏了戈尔巴乔夫的公开性政策，公众才得以得知战役的失败。苏联军工综合体被指责给国家带来了沉重的负担，但民用部门浪费得更为严重，军工综合体生产中相当一部分是消费品。

最后，一些人引用了罗纳德·里根总统在1981年至1988年间推行的“以实力求和平”的军备扩张。里根给莫斯科留下了深刻印象，尤其是在1981年他展示了决心解雇非法罢工的民用空中交通管制员之后，但他同时也达成了军备控制协议，这有助于缓解莫斯科面临的军备竞赛压力。

如果教皇、民族主义、持不同政见者、经济崩溃、阿富汗、军工综合体或里根都不是决定性因素，那是什么？苏联以一种悖论的方式被几乎所有人都认为已经消亡的东西所毁灭：共产主义意识形态。政治改革是一种选择，而非必然。

诚然，无论是在生活水平和技术方面，还是在自由和吸引力方面，苏联都输掉了与美国的竞争。但苏联领导人本可以像过去那样得过且过，依靠西伯利亚石油和天然气的收入（半个世纪后的俄罗斯至今仍在这样做）。相反，共产主义领导人选择为他们的体制注入活力，这种活力源于一种特定的、也是致命的愿景。

对一种更具人道主义的“带有人的面孔的社会主义”的追求不断从体制深处涌现，而每一次这种追求都无意中动摇了体制的根基——1956年的匈牙利、1968年的捷克斯洛伐克，以及1980年代的戈尔巴乔夫。

放松审查、允许辩论，并在党内再次举行竞争性选举，一次又一次地激励了不止少数人利用这一开放机会要求组建替代政党。共产主义者从未找到一种方法将政治自由化限制在党垄断的范围内。

共产主义没有政治改革均衡点的发现引发了恐慌，并呼吁对党自身的倡议进行镇压。苏联派遣坦克粉碎了匈牙利和捷克斯洛伐克的共产主义政治自由化。但如果没有随之而来的镇压，垄断就会彻底瓦解。1991年，苏联对自身改革的镇压以失败告终，这已是家喻户晓的事实。

一个关键原因是，列宁曾强迫不情愿的斯大林实行联邦制国家结构，即共和国联盟，而不是单一制国家，一旦戈尔巴乔夫无意中启动了这个系统的自杀程序，精英们就会发现他们不必拼尽全力去拯救自己。

他们可以继续在以民族为基础的领土共和国——俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、哈萨克斯坦等国——保持权力。

另一个关键原因是，作为交易的一部分，精英们得以将他们对国有资产的事实上（de facto）控制转化为法律上的（de jure）私人所有权，这成了顺应这一意料之外崩溃的又一个强大动力。

至于中国，观察人士正确地指出，与其莫斯科时期相比，其共产党已被证明在激励地方官员绩效方面要适应得多、娴熟得多，在战略上也更能契合现代世界权力的新维度，在操纵美国政府和私营企业时也更加灵巧。

但从根本上讲，中国共产党（Chinese Communist Party, CCP）之所以能够生存下来，是因为它汲取了苏联政治 liberalization（政治自由化）所带来的深刻历史教训：决不能出现戈尔巴乔夫（no Gorbachev）！

中共内部也曾出现过呼吁党内自由化的有影响力的声音。它甚至曾在极基层短暂尝试过竞争性选举。但它很快就清洗了潜在的改革者，并将这一有限的试验作为生存威胁搁置起来。共产主义政权可以在经济上实现自由化并得以生存，前提是它们不追求同时进行政治改革——正如苏联在20世纪20年代所做的那样，邓小平在20世纪80年代所做的那样，以及习近平所深谙的那样。

但在这里，中共也有所不同。其领导层已经在共产主义统治下成功将许多国有资产转化为他们的私有财产，这使他们成为维护该体制的利益攸关者。（具有讽ronique（讽刺）意味的是，习近平不断的清洗破坏了这种忠诚。

）中国的经济自由化是有极限的——它不能威胁到党的统治——但它比苏联走得更远，这对政权的维系产生了积极的影响。同样重要的是，毛泽东拒绝允许中国的少数民族建立苏联式的共和国。因此，如果党失去垄断地位，中国的共产主义精英们将没有紧急逃生着陆点，这也是不冒体制不稳定风险的又一个原因。

尽管苏联的解体有助于促成中国的未解体，但列宁主义体制的致命缺陷依然存在：它必须保持垄断才能生存，但党的统治与中国社会的活力和愿望严重脱节。这将确保危机持续存在。

这里有一个总结性的思想实验。如果北京的一位共产主义改革家为了回应压抑已久的不满情绪而上台，结果共产主义通过政治自由化失去了控制权，并且如果该系统随后被一个接近于被统治者同意的政体（rather than a rightwing dictatorship, as in Russia）所取代，而不是像俄罗斯那样被右翼独裁统治所取代，那么西方就应该小心了。

共产主义统治是对社会其余部分的拖累。正是该党不惜一切代价优先考虑其垄断地位的生存，才使得美国与中国的竞争更容易掌控。