我的2026年加州选票指南

此外，请参阅 ACX Meetup 小组的投票指南，涵盖亚特兰大、奥斯汀、波士顿、北卡罗来纳研究三角区以及旧金山。有效利他主义运动领袖告诉我，他们今年的最强建议是投票给国会众议员 Scott Wiener。

Wiener 是 AI 安全和 YIMBY（“不在我家后院”）运动的领袖，我交谈过的加州政界人士都对他的智慧、干劲以及在萨克拉门托的表现印象深刻。以下是我的投票意向（加州阿拉米达县奥克兰）：一、加州州级提案

Proposition 1：授权发行 112.5 亿美元债券以建设经济适用房

支持者声称将建设（或翻新）4 万套住房；我问了一位 AI 超级预测师，它预测实际建成的数量为 22,000 套。这意味着每套住房的成本为 50 万美元，随后将由州、地方和市场资金补充，使每套经济适用房的总成本达到 70 万美元以上。

这很糟糕，尽管这在加州很典型。让我反对这一提案的其他因素包括：~5-10% 的资金将用于补贴需求，这只会推高其他所有人的价格。~25% 的新住房被指定给特定群体，如学生、退伍军人、农场工人和原住民，尽管这可能无关紧要，因为住房是可替代的，这些人会搬离其他房屋，从而使这些房屋可供公众使用。

人们担心政府资助的经济适用房行业有时会游说反对市场价住房，因为这会减少对政府资助的经济适用房的需求。AI 超级预测师表示，这只会使加州市场价住房的成本降低 0.4%。另一方面，CA YIMBY、YIMBY Action 以及大多数其他 YIMBY 组织都支持这一提案，因为我们需要更多的住房。

他们声称，按照加州住房相关法律的标准，这一提案的设计相对合理。因此，问题归结为——鉴于加州确实需要更多的住房，我们是接受一种典型的加州式解决方案，即以愚蠢且昂贵的方式获得这些住房，还是任由问题恶化，寄希望于未来可能会发生某种神奇的变化？我倾向于投 NO。

Proposition 2：增加州的“雨天基金”

加州的大部分收入来自对富人的征税。富人的大部分收入来自资本收益，这些收益在繁荣时期很高，在衰退时期很低。2014 年，加州实施了在繁荣时期储蓄、在衰退时期支出的政策，这一政策运行良好。但原法律设计不佳，限制了立法机构储蓄超过一定金额，而这一金额太低了。现在他们希望获准储蓄更高的金额。这似乎是财政审慎中罕见的亮点。

对手主要是税务监督者，他们希望如果让加州更难省钱，加州就不得不把钱还给纳税人，这听起来太异想天开且不负责任了。我投赞成票。

Proposition 3：延长对富人征收的现有税收，该税收用于资助学校和医疗保健

他们说没有什么比临时增税更持久的了，2012年加州投票决定对富人征收临时增税。该税收将于2030年到期，哎呀，现在我们的整个预算都依赖于此，如果我们真的废除它，学校将化为尘土，医疗系统将被巫医和萨满完全取代。

我确实为加州的预算官员感到难过，因为我们的提案制度不断禁止各种类别的税收，然后他们不得不通过其他更隐蔽的类别来弥补，包括变成永久性的临时税收。我相信所有说如果允许其到期将对教育和医疗保健造成灾难性影响的人。老实说，我只是很高兴能有一个技术上不会对我征收新税的提案。

我勉强投赞成票。

Proposition 4：废除禁止竞选活动获得公共资金的规定

加州于1988年禁止了这种做法，尽管该禁令不适用于一种叫做“特许城市”的城市（与 Prospera 风格的特许城市不同），其中包括洛杉矶、旧金山和奥克兰。

在公共资助模式下，获得一定数量小额捐款的候选人有资格获得竞选活动的公共支持，通常在四到六位数的美元范围内。据称这使普通人更容易与由机器支持的候选人和亿万富翁竞争。反对者认为纳税人不应被迫资助他们不同意的候选人，而且这些项目往往变得腐败。关于这一提案的一些考虑：

这可能会在额外的地方税收上花费约7500万美元，尽管对我没有影响（奥克兰已经实施了这项政策，所以什么都不会改变）。

它没有援引州的道德监督机构，而该机构通常是执行者，这加剧了关于地方腐败的担忧。《旧金山纪事报》基于这一点反对该提案。

研究表明，像这样的公共资助项目会导致更多候选人参选，但这些额外候选人并不会获胜。没有证据表明这会使现任者获胜机会减少，或削弱捐款人的权力。

主要的研究确实发现获胜候选人发生了变化，认为这会使候选人更具意识形态上的极端化，尽管其他研究对此持不同意见。洛杉矶、旧金山和奥克兰等目前根据特许城市豁免权实施该政策的城市，似乎并没有表现出明显的改善。主要的对立考量在于，我不喜欢州政府禁止城市尝试新事物的做法。我投反对票。