探讨最糟糕的MR文章表现形式

什么样的 Marginal Revolution（MR）文章是最糟糕的、最不合逻辑的、推理拙劣的、低价值的、前后矛盾的？来自档案库（From the Archives），由 ChatGPT 撰写：这些是推理薄弱的临时候选者，之所以选中它们，是因为证据与结论之间存在特定的鸿沟。

这不是对已下载档案中全部 40,326 篇文章的客观排名。拙劣的推理也应与低价值区分开来：夸大其词的论点可能仍然对反向思考异常有用。

1. Tyler Cowen — Democracy and the Democrats

October 22, 2022

· 主要缺陷：将对民主崩溃的担忧与不愿接受选举失败混为一谈。

Cowen 写道，许多民主党员认为：“只有在油价足够低的时候，民主才能令人满意地运作！”

但两个立场在逻辑上是截然不同的：

“当选民选择我不喜欢的政策时，民主就是非法的。”

“选民可能会选出随后削弱民主制度的政客。”

这些是说明性的表述，而非文章中的引文。

第二点并不意味着第一点。一个人完全可以在接受选举合法性的同时，担忧获胜者接下来会做什么其目标群体究竟持哪种立场，该文并未充分确立。

随后，它将对古典自由主义（classical liberalism）的同情性叙述与对民主党员的不友善叙述进行了对比，且并未对两者适用同等的证据检验。

文章开篇还通过侮辱来驳回某些预期的反对意见。这恰恰在论点需要进行区分的地方阻碍了审视。

裁决：最清楚的不公平构建论点的候选者之一。其有用的底层观点——民主会产生糟糕的结果——并未确立其所做出的指控。

阅读原文

2. Tyler Cowen — What the hell is going on?

May 25, 2016

· 主要缺陷：由松散连接的观察结果支撑的弹性心理学解释。

核心假设是：“当代世界并不太适合很大一部分男性。”

这值得探讨。问题在于，当男性的经济困境、不断变化的性别关系、政治愤怒、暴力以及对截然不同的政治运动的支持被捆绑在“粗人（brutes）”这一概念之下时。

有几点仍然没有得到证实：

经历所引述的不利的男性，是否正是推动政治发展的那些男性？

这一机制是否以同样的方式解释了对 Sanders 和 Trump 的支持？

什么样的观察能够将对一个“更美好”世界的抵制，与对经济不安全感或感知到的蔑视的怨恨区分开来？

在作者偏好之外，“美好”意味着什么？

该标签有代替解释工作的风险：人们支持令人反感的政治是因为他们粗野；然后他们的政治就成了他们粗野的证据。

该给的信用得给：Cowen 明确称该假设是不确定的，并承认证据薄弱。这使其成为一篇诚实的推测性文章，而不是虚假陈述的研究发现。

. 结论：一个超出了其支持证据的挑衅性推测。其中的警告比因果论证更胜一筹。阅读原文 3. Alex Tabarrok — The Gaslighting of Parasite（《寄生虫》的煤气灯效应） 2020年6月25日 · 主要缺陷：将一个可商榷的解释视为明确的论证。

后文包含电影剧透。关键的一句是：“这不是我的判断，而是电影告诉我们的。”这正是评论需要确立的地方。几个推论过于绝对：一个孩子注意到气味，并不证明该气味不具有阶级意义。物质条件可以产生连儿童也能注意到的差异。

贫困家庭的不诚实并不排除对不平等的批判。电影完全可以在不公正或具有破坏性的社会结构中描绘道德上有瑕疵的人。污水和虫害的画面并不能唯一地暗示电影制作人认为该家庭在道德上是肮脏的。其他影评人得出不同的解释，并不构成蓄意欺骗或“煤气灯效应”。

该评论最有力版本应当是论证传统解读低估了该家庭的主观能动性与作恶行为。然而，它却经常断言这些观察排除了其他解读的可能。结论：在本次档案分析所考察的评论中，属于思想上最具启发性但论证最不牢固的评论之一。

这给先前对该评论的推荐打了折扣：它作为挑衅性的批评值得被收录。但这并不意味着其关于解释确定性的断言具有说服力。阅读原文 4. Tyler Cowen — No, American fascism can’t happen here（不，美国法西斯主义不可能在这里发生） 2018年3月1日 · 主要缺陷：将一个似是而非的障碍变成了不可能论断。

MR摘录论证道：“美国法西斯主义再也不会发生了，因为美国政府体量庞大且笨拙。”制度的复杂性看似使全面控制变得更加困难。但这一结论需要额外的前提：为什么威权运动必须控制整个官僚机构，而不是战略上重要的部分？

为什么行政碎片化必然限制强迫，而不是有时会掩盖责任？需要多少控制才算足够，又有何证据确凿地证明这一门槛无法达到？这些都是关于论证结构的问题，与人们是否认为某个特定的美国政府有资格被称为法西斯无关。

2025年6月16日的回顾指出了制度阻力和行政挫折。这些是约束条件的相关证据。它们本身并不能验证最初绝对的不可能论断。结论：一个潜在有价值的制度论证因过度确定而被削弱。“存在重要的壁垒”比“不可能发生”得到了好得多的支持。

本评估仅针对MR上转载的论证；完整的链接Politico文章无法检索以供本次评审。阅读MR原文 5

. Alex Tabarrok — The Case for Getting Rid of Borders—Completely 2015年10月13日 · 主要缺陷：从平等的道德价值过快地得出特定的制度结论。

该节选认为，外国人的内在道德价值并不较低。但仅凭这一前提，并不能决定政府是否可以实施任何入境限制。平等的道德价值可以与关于特殊义务、制度责任、相互冲突的权利或后果的论点共存。这些论点最终可能会失败——但它们需要被认真对待。

同样，将出境限制与入境限制进行比较，并不能确立它们的道德等同性。它提出了一个问题，而不是回答了这个问题。2015年10月10日发表在《大西洋月刊》（The Atlantic）上的那篇较长的文章增加了经济学论据，因此将该主张纯粹归结为道德论点是不公平的。

尽管如此，对相互竞争的道德框架的粗暴驳斥缺乏充分的辩护。结论：有力的大力倡导，但缺少了论证的桥梁。这是对所谓推论的批评，而不是证明开放边境是错误的。阅读原始的 MR 博客文章。这些例子中反复出现的弱点：自信程度超过了论证本身：“不能”、“显然”和“电影告诉我们”代替了对相关门槛的确立。

对立观点得到的宽容度较低：分歧变成了不良动机、混乱的心理或无法面对现实的证据。一个有趣的机制变成了一个完整的解释：制度复杂性、男性边缘化或平等的道德地位被要求解决比其实际确立的更多的问题。

关于各个帖子之间存在不一致的指控需要更加谨慎。看法的改变、不同的语境或不同的定义并不一定就是矛盾。这里更有力的批评是单个论证内部存在不均衡的证明标准。对于一篇严谨的评论文章来说，最强有力的切入点是《民主党与民主党人》（Democracy and the Democrats）和《寄生虫的气灯效应》（The Gaslighting of Parasite）。这两者都有明确的