陶艺数量与质量的争论是谎言

认识论状态：我将一个著名的轶事追溯到了它的印刷出处以及两位合著者各自关于其来源的叙述。确信它从未是一项研究。对于数量是否总体上优于质量，不做任何倾向性的断言。AI使用：研究（将故事追溯到这本书、合著者们的电子邮件以及早期的 LessWrong 讨论串）、根据来源对每一项主张进行事实核查、脚注、语法。

我在读一本书时，偶然发现了一个声称曾进行过实验的说法。一组学习陶艺的学生被分为两组。其中一组被告知，他们的评估将基于产量，即他们生产的作品数量。另一组被告知，他们的评估将基于他们最好作品的质量。随后，两组学生以最好作品的质量进行对比，“数量”组显示出更好的结果。

我对这个实验非常感兴趣，并很想知道这两组的规模有多大，以及他们是如何评估一件陶艺作品的质量的（为了进行比较，一定有某种方法将其量化吧？）。

令我惊讶的是，这并不是一项科学研究，而是摘自 David Bayles 和 Ted Orland 合著的书籍《艺术与恐惧：艺术创作危险（与回报）的观察》（Art & Fear: Observations on the Perils (and Rewards) of Artmaking）中的一则轶事（Image Continuum版第29页）[1]。

因此，关于这个结果所有可用的细节如下：

学生们是根据他们在工作室里的物理位置（左侧对右侧）被分成两组的，这并非严格意义上的随机分配。

数量组的评估标准是他们陶罐的总重量：50磅 -> A，40磅 -> B。

质量组只需制作一个陶罐，但它必须完美无缺才能得A（书中没有说明完美意味着什么）。

结果：“到了评分的时候，一个奇怪的事实浮现了：质量最高的作品全都是由按数量评分的那组制作的。似乎当‘数量’组正忙着大量产出作品——并从错误中学习时——‘质量’组却一直在坐而论道、空谈完美，到头除了宏大的理论和一堆死泥外，他们的努力没能带来更多成果。

”同样，文中既没有提到对质量指标的定义，也没有提到效应量。“质量最高的所有作品”到底是什么意思？如果你把所有生产的作品按质量排序，“最高质量”在哪里截止？你必须在某处划定门槛。

这已经让人有些失望了，因为这基本上只是一个关于某个研究的轶事，而且并不是一个设计得很严谨的研究。然而，情况变得更糟了。2016年，两位合著者分别承认，这个故事是他们从别人那里听来的，而且最初的故事根本与陶瓷无关：它是关于摄影的。

David Bayles 通过电子邮件告诉一位 Hacker News 读者，这是一门「由『一位非常有经验且老练的教师』所教授的大学摄影课」，除了媒介不同之外，这就是「字面上的真相」[2]。

Ted Orland 在 2016 年 10 月 18 日的一封电子邮件中告诉 James Clear，这本书「忠实地还原了 Jerry 跟我讲的情景——除了我把摄影换成了正在探索的陶瓷媒介」[3]。

Jerry 指的是摄影师 Jerry Uelsmann，他在佛罗里达大学（University of Florida）任教，且与 Orland 合作了数十年[4]。他们为什么要改变主题？

两位作者都是摄影师。Orland 表示，他们当时「有意识地试图拓宽文本中所引用的媒介范围」，并承认「保留摄影会更容易一些」[3]。Bayles 对他的通信对象则说得更直白：他们已经有太多的摄影示例了[2]。

这个摄影细节改变了实验的性质。与制作一件陶器相比，拍摄一张照片既容易又便宜。因此，解释为什么数量组会产生更好结果的一种方法是，只需说每一次拍摄都有一个（并非完全相关的）成为最佳作品的概率，因此更多的拍摄 = 更多的彩票。

这个轶事曾在 LessWrong 上被多次提及：Just Try It: Quantity Trumps Quality (2011)：作者未对其提出质疑，但在评论中受到了质疑；关于陶瓷；

早于真相披露。16 Writing Tips from Inkhaven (2025)：未指明媒介，含糊地称其为「可能是假托的」。Aim for single piece flow (2025)：使用了来自 Atomic Habits 的摄影版本，并将其作为最初的版本呈现，更新：还有一个寓言——这个引用最接近现实，只是由于上述原因，我不太喜欢这个实验的进行方式。

那么，我通过写一堆文章会提高写作水平吗？遗憾的是，这个故事并没有回答这个问题，但我们可以拭目以待。

^David Bayles and Ted Orland, Art & Fear: Observations on the Perils (and Rewards) of Artmaking (Santa Barbara: Capra Press, 1993; reissued Santa Cruz: Image Continuum Press, 2001), p. 29, the opening paragraph of the section "Perfection". The book gives no source for the story and has no notes or bibliography. A scan of the Image Continuum edition: https://artistryinaction.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/03/david_bayles_ted_orland_art_and_fear.pdf (PDF page 35).

^Hacker News user kens emailed David Bayles in July 2016 and reported the answer on 2016-07-17: https://news.ycombinator.com/item?id=12109191 ("it wasn't a ceramics class as written, but a university level photography class! They changed it to pottery in the book because they had too many photography examples already.")

更多细节见 2017 年的一条评论：https://news.ycombinator.com/item?id=14499500

^Ted Orland 于 2016 年 10 月 18 日致 James Clear 的邮件，全文收录于 James Clear 的《Why Trying to Be Perfect Won't Help You Achieve Your Goals (And What Will)》脚注 1，以及《Atomic Habits》第 11 章的脚注中。

该邮件直到 2018 年 10 月随书籍出版才公开；Wayback Machine 显示，2018 年 5 月时 Clear 的页面仍显示陶瓷版本，并无脚注。

^Orland 在 Jerry Uelsmann 的维基百科页面上被列为 1969 年 Ansel Adams 和 Imogen Cunningham 肖像照的摄影师，以及 Uelsmann/Yosemite (1996) 的作者和 Dances with Negatives (2011) 的文本作者：https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Uelsmann。

Uelsmann 于 1960 年至 1998 年任教于佛罗里达大学，并于 2022 年去世，因此他本人从未证实过这个故事。

Discuss