逃离“外界批评”陷阱

I.这里有一个有趣的论点，你可以随时用来反驳任何人。首先指责他们是一个具有总体性意识形态（totalizing ideology）的傲慢狂热分子，认为自己亲手解决了一切问题，根本不可能从不同观点中学习。如果他们有赞同他们的朋友，那他们就是一个邪教（cult），集体致力于将自己保护起来，免受任何异见的影响。

然后，你的受害者会给出回应，出示一百份经过公证的宣誓书，描述他们曾与批评者接触、花数年时间研究批评者的书籍以从中汲取教训、甚至根据批评改变自己信仰的经历。

接着你抛出陷阱：“啊，但你精挑细选的都是那些在你世界观内运作的批评者，算是一种忠诚的反对派（loyal opposition）。你依然在排斥和拒绝那些挑战你沾沾自喜之假设的真正批评者。”

这招百试百灵。如果你的受害者抗议说，他们确实喜欢并赞赏许多世界观与他们不同的人，你就会反驳说，不，那些家伙也还在这个系统之内。你指的是另一个家伙，一个离他们自己的观点更远的家伙。哦，连那个也读过？

你指的是一个更加不同的家伙。最终，无论他们多么具有世界主义视野，你总会遇到一个他们真正不尊重的人——比方说一个认为教皇（Papacy）是犹太阴谋的斯大林主义恋童癖——然后你就会大喊：哈！我早就说过你排斥你那小气泡之外的所有人！

每个人都有与其意识形态相近且尊重的人，以及相距甚远且不尊重的人。在专业上，我遵循一个医学化精神病学（medicalized psychiatry）传统，该传统受Kraepelin、Kline和（唉）Stahl等人物的影响。当我在该传统内行事时——比方说给一名抑郁症患者开具escitalopram（草酸艾司西酞普兰）——我可能会考虑听取以下五层批评者的意见：

同事（The Colleague）：“与其开 escitalopram，你不如开 bupropion（安非他酮），研究表明它疗效相同且副作用更少。”

生物心理社会论者（The Biopsychosocialist）：“与其只用药物，你还应该通过均衡的生物心理社会干预方案来治疗抑郁症，包括改善饮食、调整作息，以及帮助患者克服生活中的障碍。”

弗洛伊德主义者（The Freudian）：“你甚至考虑过该患者可能在压抑他弑父娶母的潜意识欲望吗？也许你应该每周对他进行为期十年的分析。”

狂热者（The Zealot）：“精神疾病是由与基督/穆罕默德/佛陀/孔子疏离造成的。你的患者应该寻求宽恕，让上帝/真主/觉悟/孝道进入他们的内心/灵魂/脉轮（chakras）/家庭。”

山达基教徒（The Scientologist）：“精神病学家是来自Farsec星球的敌对外星人”

「精神疾病是由邪恶大君 Xenu 影响下的人体体坦（body thetans）引起的，这只能通过戴尼提（dianetics）课程来消除，尤其是那些昂贵的课程。」在实践中，我把大量的时间和精力投入到同行（Colleague）和生物心理社会学家（Biopsychosocialist）的批判上，投入少量精力给弗洛伊德主义者（Freudian），而投入极少精力给狂热者（Zealot）和山达基教徒（Scientologist）。

如果你把我描绘成一个拒绝考虑其他观点的盲目狂热者，我可能会通过谈论我花在与同事和生物心理社会学家交流上的所有时间来反驳。然后你可以说，那些只是我所在的现代-20世纪-医疗化-精神病学范式（modern-20th-century-medicalized-psychiatry paradigm）内部的忠实反对派，但是，如果我如此胸怀宽广，为什么不多和弗洛伊德主义者、狂热者以及山达基教徒交流呢？

我只能回答，我认为这些人是错的。然后你就可以说：「看吧，Scott 承认他认为自己的意识形态是真理的唯一来源，而外部批评者没有什么有用的东西可以贡献。」

这就是 Eric Raymond 所说的卡夫卡陷阱（Kafkatrap），在这种陷阱中，任何否认都是有罪的进一步证据。受害者坚持说：「我确实听取了批评！看，我把听取意见的界限划到了这里」，并指向离他非常远的地方。攻击者回答说：「看！根据定义，该界限内的每个人都在你的世界观之内，所以你等于承认你拒绝听取来自你世界观之外的批评！」

Raymond 在第一轮社会正义战争（Social Justice Wars）期间创造了「卡夫卡陷阱（kafkatrap）」一词，这种论点在其中占据了重要地位。你是学医的？你读过政治光谱上受过高等教育的医学批评者写的几十本书吗？

啊，但是你有没有接触过这位人类学家，她说医学本质上是种族主义的，因为外科医生在每次手术开始时都没有宣读土地致谢声明（land acknowledgment）？哦，你没把她当回事？看来你又是那些狭隘的精英主义者之一，他们认为真正的局外人，尤其是黑人局外人，没有什么好贡献的。如果你明白我的意思的话，我的元首（mein Fuhrer）。

这也是我在呼吁有效 altruists（effective altruists）停止讨好他们最糟糕的批评者时所要表达的一部分意思。我认为理性主义者（rationalists）和有效 altruists 在与对他们所关心的事情有帮助视角的局外人进行交流方面做得很出色。但当时和现在一直以来的要求是，我们要走得更远

. 为什么我们不和那些认为慈善是邪恶的人进行交流？为什么我们不和那些认为“理性”是一种种族主义骗局（旨在宣称白人价值观在客观上正确）的人进行交流？为什么我们不对那些在过去五年里说我们担心 AI 是完全愚蠢的白痴顶礼膜拜——因为 AI 永远无法数出“strawberry”里有多少个字母 r？

为什么我们不把他们当成神一样崇拜？为什么我们不主动去接触那些说我们是丑陋的、变态的科技兄弟书呆子、应该去自杀的人，并为他们提供全额赞助的旅行，让他们在我们的会议上发表主题演讲？

当我试图与说这些话的人进行对话时（他们是批评者！我必须与他们对话），我试图问他们，究竟什么程度的“接触”才能让我们不再狭隘、傲慢和排外——是什么能让同一个社交网络中的多个人分享一种不受欢迎的信仰，而不会被称为“邪教性质”？

我从未得到过一个直接的回答，我怀疑这是因为真正的答案会是：“你必须放弃所有不受欢迎的信仰，转而只相信那些受欢迎的事情，同时还要让我和我的朋友成为你们群体中地位崇高的领袖。”我拒绝这样做。

II.

承认这些人很糟糕，并从卡夫卡陷阱（kafkatrap）中退一步讲，我们该如何解决这个认识论问题？当然，作为第一近似，你不应该把太多时间花在你认为又蠢又疯的人身上。但任何一个其观点与你的观点大相径庭的人，大概在你看来都会显得又蠢又疯。如果我们从不听取任何人的意见，而他们的观点看起来与我们目前认为正确的东西截然不同，我们又该如何学习呢？

有一个非常诱人的出路：寻找哪些批评者值得接触的“客观证据”。一个非常受欢迎、有权势且备受推崇的人需要被认真对待；而某个无法将其观点发表在高影响因子期刊（high-impact-factor journals）上的边缘化群体则不需要。

生物心理社会主义者（Biopsychosocialists）比山达基教徒（Scientologists）拥有更多的社会声望和发表的期刊论文；这准确地预示了他们应该受到更认真的对待。

但这个计划有两个缺陷。首先，你对“有权势的”、“受欢迎的”和“备受推崇的”的看法，可能受到你当前信仰的影响。我上面提到了“高影响因子期刊”——为什么我认为这些比你的意识形态在有史以来最畅销的科幻小说之一《地球战场（Battlefield Earth）》中获得的提及次数更能作为“客观”证据？大概是因为我是个医生，而不是山达基教徒。

其次，也是更重要的一点，这也确保了你总是朝着权力的方向渐进。你迈出的每一步都会背离你所在群体的自身价值观，转而迎合共识社会。“放弃让你与众不同的一切，转而变得和所有人一模一样”是一种几乎