再度引入信托工具，贵州银行批量推进十家村镇银行改革化险

近日，港股上市城商行贵州银行（06199.HK）发布公告，正式披露其主发起设立的十家村镇银行改革化险整体方案。

不同于行业内普遍采用的吸收合并路径，该行创新性地采用“承接存款+机构退出”的整体框架，并引入信托机制搭建资产处置载体，以债权置换信托受益权的方式完成交易对价支付。

中国邮政储蓄银行研究员娄飞鹏接受界面新闻记者采访时表示，这一模式是村镇银行市场化化险的创新探索，可以较好地兼顾存款人保障、风险缓释与平稳退出，但由于信托资产回收存在不确定性，后续清收效果需要持续跟踪。

他进一步分析称，这一模式采用信托模式实现风险隔离，不需要大额的现金支付、不并表，有助于减轻母行的资本和流动性压力，实现机构的平稳退出，从更广的角度看有助于丰富村镇银行的改革路径。

根据公告内容，本次纳入改革范围的十家村镇银行分别为贵阳白云德信、清镇兴邦、绥阳黔北、遵义播州汇隆、遵义汇川黔兴、六盘水钟山凉都、平坝鼎立、安顺西航南马、都匀融通及凯里东南村镇银行，覆盖贵州省内多个地市州。加上此前已完成处置的三家机构，贵州银行旗下全部十三家主发起村镇银行均已纳入改革议程。

方案核心交易结构可概括为“债务承接+信托对价”的双层设计。在负债端，贵州银行作为主发起行全面承接十家机构的储蓄存款、银行卡配套业务及线下网点服务，并对原有员工进行统筹安置，确保县域金融服务不中断、客户权益不受损。

在资产端，十家村镇银行将其全部货币资产与非货币资产的收益权打包，委托设立专项信托计划。贵州银行则以承接存款所形成的对应债权，认购该信托计划的全部受益权份额，以此作为承接存款业务的交易对价。

这一模式并非首次亮相。今年1月与6月，贵州银行已先后在龙里国丰、盘州万和两家村镇银行的改革中试点相同架构，其中龙里国丰项目涉及存款规模约19.13亿元，最终确认承接对价18.49亿元。从单家试点到十家批量落地，仅用不足一年时间完成模式验证与复制推广，推进节奏明显加快。

某城商行风险管理部负责人告诉界面新闻记者，“传统吸收合并相当于把村镇银行整张资产负债表‘吃进去’，好的坏的都要担着，资本计提、不良认定都要按大行标准来，对资本金是实打实的消耗。尤其像贵州银行这种十家一起推的体量，如果走全并表路径，资本充足率的波动会很明显。”

正是在多重约束下，信托工具的介入提供了差异化的解题思路。通过将资产端置入信托计划，贵州银行无需直接将村镇银行的贷款资产纳入表内，从而规避了对应的风险加权资产计提；而以债权换取受益权的非现金支付安排，也大幅减轻了即期流动性压力。

苏商银行特约研究员薛洪言向界面新闻记者分析称，这个方案优势有两点：一是存款本息全额承接，储户不受影响，存款保险基金不发生赔付；二是不用即时支付现金，贵州银行以承接存款形成的债权换信托受益权，既不收购股权，也不整体承接资产负债，不良不以贷款形态进入表内，拨备和资本的当期压力小得多。

但薛洪言也表示，“代价也清楚，成本没有消失，只是从公共资金转到主发起行，损失要等信托处置完毕才确定。底层是村镇银行贷款，回收能否覆盖承接对价，决定受益权的减值幅度，差额仍由主发起行承担。”

某券商银行业分析师也对界面新闻记者指出：“这一模式解决的是‘怎么接’的问题，而不是‘接了以后怎么办的问题’。信托隔离了即期报表冲击，但底层贷款的质量没有变化，未来回收多少、多久回收，最终还是要看资产本身的质地和处置力度。如果底层资产持续恶化，受益权价值缩水，银行最终还是要承担存款兑付与资产损失之间的差额。”

村镇银行改革化险已成为当前中小金融机构治理的核心议题。从主流处置路径看，“村改支”“村改分”式的吸收合并仍是绝大多数主发起行的选择。

招联首席经济学家、上海金融与发展实验室执行主任董希淼对界面新闻记者表示，目前，村镇银行结构性重组主要有四种方式。

第一种是村镇银行被主发起行吸收合并，改制为主发起行的分支机构。该方式将村镇银行业务纳入主发起行直接管理，有助于增强村镇服务能力和抗风险能力，更有效率地推进改革化险。

第二种是多家村镇银行合并重组为一家。该方式需要多家村镇银行经营区域相邻相近，以便于进行合并重组和经营管理；

第三种是村镇银行直接解散，实施市场化退出。该方式需要对存款人、投资人的合法权益进行妥善安排，减少因为退出给市场带来波动。

第四种是主发起行通过增持旗下村镇银行股份，来加强对村镇银行的管理和治理。该方式保持村镇银行独立经营的地位不变，对客户服务的影响最小。此外，在相关部门协调下，还出现部分城商行、农商行按照就近原则，收购其他银行作为主发起行的村镇银行。